Planteo táctico ante Chicago

Vaya sorpresa nos llevamos el viernes pasado al observar y escuchar primero la alineación inicial del conjunto fortinero ante Chicago, y al ver la falta del 2do integrante del famoso “doble 5” de Lavolpe (fuese Coronel o fuese Moreno y Fabianesi, ya casi descartado para lo que resta del campeonato porque no seguirá en el Club). En cambio, escuchamos “un defensor de más”, ya que habían pasado por los altavoces Pellerano, Pellegrino y también Ugglesich, acompañando al luego mencionado Méndez. Cómo formaría Vélez?

Todo quedó aclarado cuando los jugadores salieron al campo de juego. En lugar del 4-4-2 que tantos resultados venía dando en los últimos partidos, vimos una especie de 3-3-2-2 o 5-1-2-2 extraño. Al parecer, este planteo “novedoso” fue igual de extraño para los hinchas como para los jugadores que tenían que llevarlo a cabo, porque en todo el partido no se vió ni por un momento que estuviera aceitado. Al parecer Ricardo Lavolpe habría querido poner 2 carrileros-volantes de esos que tanto le gustan (pero que tan poco funcionan y tantos problemas traen, por lo menos en Vélez) para que sean salida y se complementen arriba con Escudero y Ocampo, que andaban sueltos por el medio pero también por los costados. A su vez, la defensa de 3 que en el Fortín nunca funcionó debía acoplarse, en la tarea defensiva, con algunos de los dos laterales-volantes para ayudar en la marca (esto nunca sucedió). En el medio, un Bustos abrumadoramente solitario, que tenía la difícil misión de hacerle frente a los dos volantes centrales de Nueva Chicago (Donda y Damonte, grandes jugadores). En el ataque, Mauro y Balvorín, uno yendo por todo el frente de ataque, y el otro jugando como un 9 de área bien delimitado. Vamos por partes:

1) La defensa nunca funcionó. En ningún lapso del partido los hinchas fortineros nos sentimos seguros con la disposición táctica y la tarea que realizaron los 2 marcadores centrales y el líbero. La realidad marca que VÉLEZ NO SABE JUGAR CON LÍNEA DE 3. Si ya pasaron por acá, podrán, con toda razón, tildarme de repetitivo, pero es tan claro como el agua. Pellegrino TODAVÍA no entiende cuando debe elegir salir a cortar y cuando debe quedarse “en la cueva”, como hombre libre, por si el rival los pasa a Pellerano o a Ugglesich en el mano a mano. Cada vez que sale a cortar adelante PIERDE el hermano del “Longaniza”, y eso deja a los delanteros mano a mano con Peratta. Para colmo, bastaron con un par de pelotazos largos entre medio de cualquiera de los dos centrales y el líbero para que se generara una confusión y un tole-tole propio de un equipo de Carlitos Ischia (?). Tan difícil era hablarse, muchachos? Pellegrino salía a cortar a un costado, y el central de ese lado también iba, dejando un hueco enorme. Son cosas BÁSICAS que un jugador de Primera debe saber. Filomeno recibió siempre cómodo y con espacio para darse vuelta y encarar (sabiendo todos de las limitaciones técnicas de un personaje que juega en Primera por ser el hijo del Presidente del Club Nueva Chicago). Como para hacer un “cartón lleno”, las subidas casi “suicidas” de Ariel Broggi por izquierda y el poco sacrificio del mexicano en defensa lograron un combo inigualable en cuanto a solidez nula, defensivamente hablando. Lo del lateral-volante-carrilero-wing izquierdo o lo que sea de Vélez fue paupérrimo: no marcó nunca (por su lado vinieron la mayoría de los ataques del Torito, mucho más en el primer tiempo, donde los primeros 5 minutos fueron de total anarquía táctica) y a la hora de subir, si bien mostró un poco más de lucidez, nunca terminó una jugada bien. Obligó a Pellerano a salir a cortar hacia la izquierda demasiadas veces, descubriendo su sector. Méndez, por derecha, no se salvó tampoco, ya que debía ser salida, pero terminó tirándose más hacia el medio, acompañando a Bustos en la recuperación, que volanteando por derecha. Nunca se terminó de definir si era un lateral-volante por derecha o un doble 5, porque no jugó ni de una cosa ni de la otra.

2) La idea de tener una especie de “doble enganche” en ataque, con Escudero y Ocampo, era atractiva a la vista, pero terminó siendo muy poco efectiva no tanto por la disposición de los jugadores tácticamente, sino por el mal desempeño individual del misionero. Lo cierto es que nunca logró elegir bien a la hora de encarar o pasar la bocha, y eso generó que el hijo del Pichi deba hacerse cargo completamente de la creación y de la conducción del equipo (cosa que hizo a medias, ya que pese a su gran tarea, no se hizo dueño totalmente de la creación ofensiva por el doble 5 de Chicago).

3) Mauro sigue igual. Muchos se pusieron eufóricos y contentos, alabando y llenando de elogios al menor de los Zárate por el GRAN gol GRAN contra Godoy Cruz, con gambetas, enganches y sablazo incluidos: yo no. No intento ser un detractor de la mayor joya que sacó Vélez en los últimos años (junto a Bravito) pero tampoco un necio enceguecido por los “lujitos” de Mauro. En el segundo tiempo, y con Vélez en ventaja, Mauro tuvo muchos espacios como para hacer la más simple (que muchas veces es el PASE a un compañero) y eligió la individual, empeñando así la posible liquidación del partido con un gol más, sólo por aumentar sus goles en Primera. Acá no se trata de la ingenuidad del jugador que “hace una de más” y quiere su gol porque “se tiene confianza”: no me vengan con esas cosas. Mauro hace rato que está jugando para él y para irse a un grande de Europa, pero lo cierto es que si sigue jugando así, muy difícilmente lo consiga, y terminará recalando en algún equipo de mala muerte mexicano, donde, sin presiones, pueda gambetear, hacer bicicletas e intentar las jugadas de Ronaldinho sin nadie que lo moleste.

4) GRAN tarea de Balvorín. Aguantó muchísimas pelotas y descargó hacia los costados haciendo la más SIMPLE, y ayudando a sus compañeros a sumarse al ataque. No estuvo para nada egoísta, y corrió a todos los defensores rivales en la salida. Un ejemplo para muchos.